(Blow Up - Norvik 2013, akryl)

Så har jag med tavlan ovan på årets Vårsalong i Nynäshamn i kommunens konsthall vid biblioteket. Utställningen pågår t o m 6/4 och visar verk av ca 50 konstnärer. Jag lämnade in två målningar och den här kom med. Den andra kan du se längst ner i inlägget. Temat för vårsalongen var 2013?! och mina båda målningar handlar om Norvik och det som troligtvis kommer att ske under 2013  -  byggstart för det 44 hektar stora hamnbygget.

Jag är som bekant ingen anhängare av projektet. De viktigaste anledningarna till den övertygelsen är de här;

Storleken och nyttan... Hamnen skall, som sagt, bli 44 hektar och det älskar förespråkarna att berätta om. Det vill säga, det är en mycket stor hamn. Storleken är viktig för somliga – det vet vi. Men vad gäller hamnen i Norvik så är det obefogat att bygga en sån jättehamn med tanke på de konsekvenser den för med sig särskilt vad gäller miljön. Och det faktum att ingen har efterfrågat den.  Förutom då Stockholms Stad som, av olika anledningar, vill få bort lastbilstrafiken från stan. Stockholms hamnar har inte behövt visa att det är någon samhällsnytta med hamnen och fått stark kritik för det.  Det går alltså att totalförstöra 44 hektar skärgårdsnatur och, på grund av det geografiska läget, se till att öka koldioxid-utsläppen rejält, i kommunen, landet, världen, utan att behöva visa på nyttan. Stockholms hamnar har inte heller behövt visa att de har kunder. ”Bygger vi kommer de” sa Stockholms Hamnars fd vd, Christel Wiman på ett möte som jag besökte på frågan om de hade några kunder. Tänk om ”de” inte kommer då? De hamnar som redan finns i och nära regionen har sagt att de klarar av att både ta emot de stora (obs storleken igen) fartyg som kanske, kanske kommer att trafikera området i framtiden och alla de varor som vi kan tänkas behöva. Och säkert lite till... Dessutom byggs nu flera av hamnarna längs ostkusten ut. Inseglingen till Norvik må vara väldigt bra, men det som inte alls är bra är att containrarna och lastbilarna inte ska stanna i Nynäshamn utan det blir många mils körning t o r innan man når ut på eller tillbaka från motorvägarna där den största delen, mer än 2/3 delar, av godset skall fraktas till destinationer utanför Stockholmsregionen. Så – hur är det möjligt att man kan få orsaka så mycket negativa konsekvenser för miljön både nära och globalt och inte ens visa att det är någon nytta med det.  Och alldeles för ofta baseras uttalanden, och även det som är skrivet, på någonting som inte kan kallas för annat än förhoppningar, gissningar och önsketänkanden. Så jag undrar; är det någon som kan, i siffror eller konkret på annat sätt, visa att detta hamnbygge är nödvändigt som Stockholms hamnar, Nynäshamns kommun och Stockholms stad hävdar så var snäll och förklara. Jag vill gärna veta för att kunna förstå förstörelsen.  Hamnen, miljöpåverkan lokalt, nationellt och globalt -  nyttan, behovet? Ingen som jag har frågat har hittills lyckats svara på ett övertygande sätt, inte heller finns förklaringen i det som jag läst, men jag vill verkligen veta för att förstå. 

Sen så är det varuförsörjningen... Precis lika konstigt som det är att det går att bygga en hamn som inte behövs är det som Stockholms hamnar, Stockholms stad och Nynäshamns kommun ständigt upprepar, där de spelar på någon slags oro som inte finns, nämligen de ständiga hänvisningarna till  "varuförsörjningen”.  Vårt kommunalråd Anna Ljungdell var efter Miljööver­domstolens ja till Norvik märkbart lättat för allas vår skull över att varuförsörjningen var ”tryggad”.  (Och citeras då direkt, på ett positivt sätt tillsammans med Leif Stenqvists uttalanden efter domen, på en aktiv ”klimatförnekares” hemsida... a sign?)

Min fråga är; har denna varuförsörjning någonsin varit hotad? Är det någon, förutom nynäshamnspolitiker, Stockholmsstadare och Stockholmshamnare, som sovit dåligt om natten för att vi inte i framtiden skulle fortsätta att bli fullständigt översvämmade av varor? Varför har vi aldrig hört talas om detta hot tidigare? Är inte framtidscenariot snarare precis tvärtom - att vi måste tänka om vad gäller att konsumera? Hur mycket vi konsumerar, vad vi konsumerar, varifrån varorna kommer?  Jag trodde att det var där någonstans vi befann oss idag och även  med tanke på framtiden?

Storhamnen i Norvik ska, enligt byggherrar och även kommunen, i första hand ersätta Frihamnen som idag tar emot det gods som skall tas emot i Norvik. Men om man räknar på hamnens storlek och kapacitet enligt ansökan och tittar på statistik för befintliga hamnar och befolkning, måste idén snarare vara att konkurrera ut samtliga hamnar på ostkusten. Eller att Stockholmsregionens befolkning skulle bli någonstans runt 20 – 30 miljoner när hamnen är fullt utbyggd år 2030. Men befolkningen i Stockholms- regionen kommer 2030 att vara som högst 4,2 miljoner. Det är möjligt att det finns något begripligt resonemang även kring detta, jag har försökt att få svar och ta reda på hur det hänger i hop och jag har inte lyckats. Någon som vet? Jag tar gärna emot förklaringen som visar på sambandet trygga varuförsörjningen – konsumtionen -  befolkningsökningen – storhamnen - koldioxidutsläppen! Jag vill veta.

Miljön så...Som sagt så kommer 44 hektar skärgårdsnatur att totalförstöras. Inom gångavstånd från Nynäshamn. De finns de som hävdar att Norvik är en stenöken.  De finns hamnförespråkare som i debatten använt sprängstenens "fulhet" som något slags galet argument för att området helt saknar värde och därför gärna kan få ge plats för storhamnen. Men de människor som säger det har antingen inte lyft blicken från stenen eller så har de inte varit där alls. Det har däremot jag under flera år nu och jag vet hur mycket liv som finns i bergen, i vattnet, i skogen. Visst är där sprängsten, en rest efter utfyllnaden som gjordes för många år sen då man försökte att få ett annat miljövidrigt projekt – NEX- att etablera sig på samma udde. Det är dessutom ganska många, förutom mig, som nyttjar Norvik varje dag för olika former av aktiviteter t ex fiske, hundpromenader, svampplockning, sola, utflykter av olika slag även om byggherrar och andra hamnförespråkare försöker att få det att låta som om området inte nyttjas alls eller mycket lite. Men det är alltså heller inte sant. Det är mer människor som är i Norvik än i t ex våtmarken i närheten som räknas som viktig för rekreation. Av kommunen.

Och bara under de år som jag vistats där har stenen alltmer fått ge vika för växter och träd av olika slag som etablerat sig just där  – och det går fort. Om en fem, tio år skulle där finnas en prima ung tallskog med inslag av bland annat asp och björk . Massor med fåglar trivs alldeles utmärkt där bland stenarna och vattnen. Svanar såklart, skrakar, skarvar, häger, änder av olika slag. Roskarlen är en ständig gäst med sina, i stenmiljön, perfekt kamouflerade ungar liksom sädesärlan. Under de halvväxta tallarna hittar, de numera  i skärgården till antalet allt färre, ejdrarna skydd och en trygg häckningsplats och får här många ungar i maj/juni. På klipporna längst ut häckar tärnor, globetrotterfåglarna som på hösten åter igen beger sig till västra Afrika. Här har jag sett säl simma omkring helt nära udden och vara mycket nyfiken på mig! Havsörnen är en ständig gäst och det är så faschinerande att det i Norvik är så enkelt komma nära de här fantastiska fåglarna och kunna följa dem länge då platsen är så öppen. Vissa tider på året kan man se dem i stort sett varje dag vid ungefär samma tid. Örnskådning! Det betalar folk för...

Många tvåbenta fiskare, även långväga, kommer hit då det även från land går att fiska mycket djupt (omkring 50 m enligt fiskarna själva) något som annars är omöjligt om man inte har båt. Här fiskas torsk, lax, öring, aborre, gädda och mört. Älg, rådjur, vildsvin, ormar, fladdermöss, räv, fjärilar och insekter är andra levande varelser som trivs här. Rödlistade växter och skyddsvärd natur finns på flera ställen i Norvik och vattnen och bottnarna är viktiga platser för ålgräsängar som i sin tur är viktiga för små fiskar som i sin tur är viktiga för stora fiskar. Bergen är hemvist för djuren, växterna, träden men under tjugo år skall här bli ett stenbrott. NCC, som äger marken, kommer verkligen att se till att Norvik blir en rejäl stenöken. Ett stenbrott i 20 år. Vilken fantastisk framtidssatsning! NCC ska spränga bort skärgårdsnaturen och allt ska hamna på en nivå 6 m ö h. De och Stockholms hamnar skall även spränga och muddra under vatten och fisk, och annat liv, som befinner sig inom 500 m kommer att dö och havsbotten och fiskars lekplatser förstöras. Blow Up! (vilket är namnet på min ena tavla och handlar om denna totalförstörelse.)

Ett annat problem som inte förrän helt nyligen, av någon anledning, dykt upp är att det i vattnet utanför Nynas AB, som ligger alldeles nära Norvik, troligen är fullt av gifter som dumpats genom åren från raffinaderiet Nynas AB. Att sanera området är det som länsstyrelsen i Stockholm betraktar som det mest akuta miljöproblemet i hela Stockholms län och det som måste åtgärdas snabbast. Det skulle bli mycket dyrt för Nynas AB. Det här uppgifterna var inte med i vare sig debatt eller Mkb när Norvik avgjordes i de olika domstolarna. Nu är en undersökning klar - och den visade att det inte alls var något som behövde göras åt gifterna med tanke på storhamnsbygget. Botten kommer inte alls att påverkas av fartygsrörelserna enligt undersökningen. Kommer botten inte att påverkas av sprängningarna och muddrandet heller? De som gjort undersökningen, eller betalat för den, är Stockholms hamnar och Nynas AB. När NEX-projektet, som jag tidigare nämnt, var aktuellt gjordes en undersökning av samma botten. Resultatet av den var att ingenting fick grumlas mer än ner till 2 centimeter. Det var för giftigt. Men idag är allt annorlunda; fisk och  andra livsmiljöer framför allt under vatten kommer att förstöras av sprängningar, muddrande och fartygsrörelser men den mjuka botten är däremot säker och förblir hel. Hm...vill gärna ha svar på detta från någon som kan förklara mjuk botten - gifter -  sprängningar - muddring - stora fartyg -  opåverkad intakt botten. Pengar.

Nynäshamn har redan stora problem med koldioxidutsläpp och även andra utsläpp. Vi är en skitig kommun även om det inte alltid syns eller luktar. Vi har som enda kommun i Sverige lyckats med bedriften att öka utsläppen av växthusgaser 1999-2009, detta dessutom med hela 74 %!  Det beror till största delen på den tunga industri som redan finns här. Så vår framtid borde verkligen inte vara i ytterligare skitig industri.

Kommunens utsläpp kommer att öka markant när Norvik blir verklighet. Nynäshamns kommun, som kallar sig Eko-kommun och nu dessutom har ansökt om att bli Klimatkommun, har inte riktigt vetat hur de ska förhålla sig till dessa kraftigt ökade utsläpp. Men nu har man, om jag förstått saken rätt, bestämt sig för en något udda strategi. Kommunen har kommit på den finurliga lösningen att undanta de i särklass största förorenarna, hamnen och Nynas AB, från både miljömål och när man ska sammanställa desamma för att se att man är på rätt väg. Kommunen hoppas antagligen på att nästa gång siffrorna skall redovisas kunna visa en kraftig minskning av koldixidutsläppen. Fast i verkligheten kommer det att bli precis tvärtom. Häpp! Någon som hört talas om "greenwashing"? Eller strutsar?

Antalet lastbilar kommer att från idag vara 150 000  – 170 000 /år öka till någonstans mellan 600 000 - 700 000/år när Norvik är färdigt! Läs MKB:n och kommunens miljömål. Jag vet inte om den tunga trafiken från NCCs tänkta logistikcentrum är inräknad i den summan. Antagligen inte. Eller lastbilarna med fossilgas som också är en nysatsning i kommunen. Men som det är med koldioxidutsläpp...de är liksom globala. Så även om "the capital of Scandinavia", Stockholms stad, slipper trafiken och därmed utsläppen från Frihamnen kommer de att många gånger om bidra till växthuseffekten genom att vara pådrivande till att bygga storhamnen i Norvik. Så när Stockholms hamnar, kommunen och Stockholms stad, påstår att detta blir en av Europas miljövänligaste hamnar så blir den istället, i perspektivet onödig, en av världens miljöfientligaste. 

Sommaren 2012 var det ett möte i hamnen där man skulle diskutera hållbarhet när det gäller bland annat storhamnsbygget. Där fick projektledaren från Stockholms hamnar frågan om hur många lastbilar det skulle komma att bli till och från Norvik per dygn. Han visste inte men trodde att det rörde sig omkring 300/dygn! När jag senare berättade för honom att den rätta siffran är 2000/dygn undrade han var jag fått den siffran ifrån? Då berättade jag att det var från deras ansökan och Mkb´n.

Stockholm hamnars nye vd har också fått frågan om antalet lastbilar per år som hamnen kommer att alstra just med tanke på miljöproblemen. I de två intervjuer som jag läste svarade han i den ena 300 000/år  och i den andra 200 000/år. Den rätta siffran ligger någonstans 450 000 - 500 000 och eventuellt ända upp till 600 000 om inget gods går via järnväg. Det som vd kanske menade var antalet TEU och så glömde han att säga det och även att räkna med de RO-RO lastbilar samt LO-LO som hamnen skall ta emot och som också ska vidare med sin last. Byggherrarna och kommunen sitter ofta i möte och diskuterar hållbarhet. De har aldrig diskuterat lastbilstrafiken. Inte enligt projektledaren.

Av nyfikenhet så ställde jag även frågan till Anna Ljungdell som är vårt kommunalråd (s) om hur många lastbilar det skulle bli på våra vägar. Hon visste, 2000/dygn. Det är bra - då vet hon vad konsekvenserna kommer att bli. Jag förutsätter att alla de andra politikerna också vet det. Det vet däremot inte herrarna från Stockholms hamnar. Även om projektledaren, för mig, uttryckte  en viss oro. Inte över utsläppen men däremot över väg 225...

Förutom detta så är det helt oklart hur mycket av godset som skall gå på järnväg. Någonstans mellan 15 - 30 % gissar Stockholms hamnar. Jag pratade med Stockholms hamnars projektledare för Norvik i somras (2012). Svaret på min fråga om hur mycket av godset som skulle gå på järnväg var att " han inte var någon profet och att de, Stockholms hamnar, inte kunde bestämma över sina kunder om hur de skulle frakta godset vidare”. Att han inte var någon profet misstänkte jag redan och jag trodde heller inte att han skulle kunna svara på min fråga med tanke på hur osäkert allt är vad gäller projektet. Men jag hoppades ändå, med tanke på klimatförändringarna, att Stockholms hamnar arbetade aktivt för att så mycket som möjligt av godset skulle fraktas på järnväg. Så min nästa fråga blev då givetvis om det kunde bli så att inget fraktas med järnväg? Och projektledaren svarade att; ” ja så kunde det bli”. 

 Så det argumentet för miljönvänligheten, att en stor del av godset skall fraktas med järnväg stämmer alltså inte heller, möjligtvis kommer en liten del att gå via järnväg. Måhända. Ingen vet hur det kommer att bli eller verkar arbeta för att få över så mycket gods som möjligt på järnväg vilket är mycket märkligt. Och skulle inget gods transporteras via järnväg får det naturligtvis stora konsekvenser i form av omkring 100 000 - 150 000 lastbilar/år ytterligare.  

Om järnvägen skall vara ett dubbelspår ända till Nynäshamn eller bara det så kallade industrispåret är otydligt i debatten. Den ene som pratar om järnväg menar dubbelspår och den andra menar industrispåret – så även här är osäkerheten stor liksom när det gäller kapaciteten, det vill säga hur mycket gods som är möjligt att frakta via järnväg. Förespråkarna hävdar att kapaciteten finns - men hur vet man det när man inte vet hur mycket av godset som skall gå på järnväg? Och är järnvägen finansierad? Och gäller den finansiering i så fall dubbelspåret eller industrispåret?

Det mesta av godset kommer alltså ändå att fraktas med lastbil. Ca 2/3 delar av godset skall inte till Stockholmsregionen. Då gäller det för den tunga trafiken att så snabbt och så billigt som möjligt ta sig ut på de stora vägarna. Och det är här det verkligen inte är varken övertygande eller renhårigt att prata om miljövänlighet vad gäller hamnen. Det är bara att titta på en karta så förstår ni vad jag menar. Nynäshamn har en bra insegling men ligger riktigt dåligt till när godset skall vidare. En massa mil kommer att köras tur och retur med lastbilar för att bara ta sig till och från hamnen och de stora vägarna. Även om förespråkarna gör allt för att glömma bort detta geografiska faktum. Alla dessa lastbilar kommer även att påverka trafiksäkerheten. Det är högst troligt att trafiken på den redan idag tungt trafikerade 225:an, smal och krokig, kommer att flerdubblas. Det borde anses som helt oacceptabelt - särskilt av våra kommunpolitiker. 

Då allt, eller det mesta, är en kostnadsfråga så borde det bli både enklare och billigare att med båt frakta sitt gods till t ex Oxelösund, Södertälje eller Gävle - till närmaste hamn för slutdestinationen för godset - och därefter lasta direkt på den järnväg som redan finns vid de etablerade hamnarna eller på lastbil som omedelbart är ute på t ex E4:an. Varför välja Norvik?

Jag har försökt att få svar även på dessa frågor utan att lyckas och jag tar gärna emot svar och förklaringar när det gäller järnvägen - hundratusentals lastbilar –  trafiksäkerhet - koldioxidutsläpp – andra föroreningar av tung trafik –  miljövänlig storhamn.

Men jobben då... Förhoppningarna är stora att hamnen skall föra med sig massor av jobb. I hamnen är den senaste siffran som jag hört omkring 50. NCC säger att logistikcentret kommer att generera ca 1000 jobb. Siffrorna har varierat mycket eftersom ingen  säkert vet om ”de” kommer...kunderna till storhamnen alltså. Det är alltså en osäker satsning om man tänker jobb. Om man dessutom kommer ihåg det som Leif Stenqvist (fd ordförande i samhällsbyggnadsnämnden) sa i en intervju i Nynäsposten, det lät ungefär så här; ”Jag ser framför mig en hamn där man inte ser en människa, där allt är automatiserat” så känns det som om antalet arbeten ändå kommer att bli begränsade. Men de som blir kommer att kräva ett högt pris.

 Det som skulle vara ett mycket gott alternativ till att bygga en storhamn är stadsplanevisionen ”Staden vid vattnet” som kommunen fick i gåva från Axel Johnsons stiftelsen under förra året. Den handlar om att bygga den mänskliga staden, en hållbar och miljövänlig stad. Stiftelsen skriver vidare att ”som ett led i arbetet med att sprida kunskap om god stadsplanering har stiftelsen beslutat att erbjuda ett antal pilotkommuner stöd med nya stadsplaneförslag”. Jag har läst den från pärm till pärm och tycker att det är väldigt intressant. Klokt. Fint. Spännande. Läs den!

 Vissa delar behöver säkert diskuteras och ändras men tankarna och ideerna är mycket bra. Om man i kommunen beslöt sig för att satsa på att bygga ”Staden vid vattnet” skulle det , enligt stiftelsen, för Nynäshamn handla om en kapacitet för att bygga 8 500 bostäder samt plats för 5 300 arbetsplatser. Hur många jobb skulle inte det bli? Både för nya och gamla nynäshamnare och för nya och redan befintliga företag. Vi skulle inte behöva bygga Norvik alls. Vi skulle, på riktigt,  kunna bli den där framtids-, eko, klimatkommunen som vi ger sken av att vara. Med arbetstillfällen för många olika grupper, för många olika sorters och olika stora företag. På ett helt annat sätt än bygget av storhamnen kommer att kunna göra. Sug på den, många fler arbetstillfällen utan all den förstörelse som storhamnen för med sig. Vore inte det något att välja istället? Vad tror ni nynäshamnarna hade valt OM de hade fått frågan – Vill du att vi bygger storhamnen i Norvik en 100 årig idé, som kommer att ge många jobb (?) under byggtiden sen,  när det är klart , avsevärt färre samt smutsa ner Nynäshamn och världen rejält långt in i framtiden eller att vi bygger ”Staden vid vattnet” som kommer att generera långt fler jobb, framtidsjobb, särskilt för nynäshamnsföretag och gälla många fler branscher och där allt skulle byggas med särskild omtanke på klimat och miljö.  Och som inte kommer att generera hundratusentals lastbilar och totalförstörd nära skärgårdsnatur. Vad skulle du välja?

Det som inte är bra med förslaget är alltså att Norvik fortfarande finns med som storhamn – tanken med det från stiftelsens/arkitekternas sida är att den nuvarande hamnen skall flyttas till Norvik för att även ge plats till bostäder/arbetsplatser där hamnen ligger idag. Men det har inte Stockholms hamnar alls tänkt att göra. De tycker att Nynäshamn skall ha både storhamnen och den befintliga hamnen. Dessutom så tänker sig stiftelsen/arkitekterna att man ska ”fläta” ihop Nynäshamn med Ösmo och att bebyggelsen där även ska innefatta platser för odling. Men vem vill odla, kan odla, ekologiskt och miljövänligt där det dundrar förbi hundratusentals lastbilar och annan trafik? Ingen. Så där finns det plats för att tänka om, tänka bättre.

Så - bygg inte den storhamn som inte behövs. Det går fortfarande att ändra sig – kommunfullmäktigeledamöterna kan fortfarande ändra sig. Men för det krävs framförallt mod. Och det är tveksamt om det finns mod att säga att nej, vi har ändrat oss och vi stoppar detaljplanen och börjar istället att arbeta med att så snabbt som möjligt bygga ”Staden vid vattnet”.

... Och ovanstående är alltså orsaken till att jag målade mina två Norvikstavlor – varav den ena nu hänger i kommunens konsthall!  Den andra kan ni se här nedan.

(To be gone - Norvik 2013, akryl)

”We will be known forever by the tracks we leave behind”

Dagens låt blir helt enkelt :  https://embed.spotify.com/?uri=spotify:track:0qg2YKT8Mx8phCXr2VL9TM"  (Libera med  "Sanctus") för det som är helighet för mig är naturen. Inget, ingenting, ingen ger mig den känslan som jag får av att känna samhörighet med naturen och alla dess faschinerande livsformer, skönhet och kraft. Värd all respekt och omtanke. Alldeles särskilt om vi på det allra minsta sätt värnar om oss själva och varandra.